诗缘情而绮靡

　　作者：吴相洲（广州大学人文学院教授）

　　陆机《文赋》“诗缘情而绮靡”一句因准确揭示出诗歌特征而备受后人关注。然而对该句含义，学人理解各异，且古今不同。盛唐以前，“绮靡”普遍被当作正面评价，盛唐以后转为负面，甚者被认为坏了诗教。到现代又转向正面，“缘情”被看作突破儒家“诗言志”传统，“绮靡”高扬了诗歌艺术价值，是诗学革命，是文学自觉。虽有学人指出明清诗评家鄙薄“绮靡”实为误解，今人高扬“缘情绮靡”是过分阐释，但剖断不清，语焉不详，未能清楚揭示误解原因及过程，未能举出过分阐释之重要理据。至于“缘情”和“绮靡”有何关联，更无清晰揭示，因此也未能指出陆机这句话在诗学理论上的真正贡献。

　　其实，“诗缘情而绮靡”就来自《毛诗序》有关诗乐的两段表述，没有任何突破，只因表述简洁，使人耳目一新，以至于忘记了这句话从何而来。《毛诗序》云：“诗者，志之所之也，在心为志，发言为诗。情动于中而形于言，言之不足，故嗟叹之，嗟叹之不足，故咏歌之，咏歌之不足，不知手之舞之，足之蹈之也。”这段话耳熟能详，为何学人读不出和“缘情绮靡”存在关联呢？因为他们没有打开一个视角，没有把诗看作音乐的一个组成部分，一个环节，在“志”“情”“言”“声”“歌”“音”“乐”“舞”体系中去看“诗”。在《毛传》看来，“诗”是内在意志的外现，即所谓“诗者，志之所之也，在心为志，发言为诗”。“志”怎样“之”，怎样“发言”呢？那就要靠“情”来实现，“情动于中而形于言，言之不足，故嗟叹之；嗟叹之不足，故咏歌之”。所以“诗缘情”，就是“志”因“情”“发言为诗”的意思。“言”写在纸上为“诗”，长声去读（咏）为“歌”。“歌”仍不足以充分表达情感，就会手舞足蹈，情感活动自然升级，即所谓“咏歌之不足，不知手之舞之，足之蹈之也”。在这个活动过程中，意志和情感，一体两面，“诗言志”就诗发生根源而言，“诗缘情”就诗发生过程而言，两个角度说的是一件事。李善注解就很简单明了：“诗以言志，故曰缘情。”总之，陆机“诗缘情”不过是将《毛诗序》有关诗歌发生的表述凝练成三个字而已，看不出有什么抑“志”扬“情”意思在里面。可惜现代人望文生义，强作分别，平添障碍。

　　“绮靡”同样来自《毛诗序》。序云：“情发于声，声成文谓之音。”这句话出自《礼记