茶的网站云南茶叶最全介绍茶叶级别

　　综上，二审讯决认定究竟固然分明，但合用法令毛病，实体处置不妥，本院予以改正

　　综上，二审讯决认定究竟固然分明，但合用法令毛病，实体处置不妥，本院予以改正。根据《中华群众共和国食物宁静法》第一百四十八条、《中华群众共和百姓事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之划定，讯断以下：

　　二审法院以为，吴超华以为案涉茶叶标签上标注的施行尺度为GB/T14456.1-2008，而GB/T14456.1-2008并没有品级分类的划定，案涉茶叶标注品级为一级违背了《中华群众共和国食物宁静法》的划定属于不契合食物宁静尺度的食物。经查，吴超华购置的君山毛尖标签上标注的施行尺度为GB/T14456.1-2008，其购置的部门君山银针标注的施行尺度为GB/T14456.1-2008，其购置的部门君山银针标注的施行尺度为GB/T14456.1。GB/T14456是绿茶的施行尺度，绿茶细分为大叶种绿茶、中小叶种绿茶等。GB/T14456.1-2008是绿茶的根本请求云南茶叶最全引见。案涉茶叶均于2019年3月至4月消费，GB/T14456.1-2008已于2017年被GB/T14456.1-2017替换。GB/T14456.1-2008，GB/T14456.1-2017均无质量品级的划定。《预包装食物标签公则》（GB7718-2011）第4.1.10条划定：在海内消费的并在海内贩卖的预包装食物应标示产物所施行的尺度代号和次第号。该公则第4.1.11.4条划定：食物所施行的响应产物尺度已明白划定质量（品格）品级的，应标示（品格）品级。岳阳君山茶业消费的部门案涉茶叶标注的施行尺度GB/T14456.1-2008系已取消的国度尺度，部门案涉茶叶标注的施行尺度不明白，该产物标注质量品级为一级与其标注的施行尺度不分歧，与现行有用的国度尺度也不分歧，违背了《预包装食物标签公则》（GB7718-2011）强迫性划定。

　　本院另查明，吴超华因购置食物存在外包装标签标示施行尺度已取消、虚伪或毛病标示质量品级等成绩，向多地群众法院提起产物义务纠葛之诉，恳求根据《中华群众共和国食物宁静法》第一百四十八条的划定讯断消费者或贩卖者负担处罚性补偿义务。

　　石首广兴广场质证以为，对实在性、正当性和联系关系性无贰言，反应了实在的状况。消费和贩卖商品，不克不及够对每包和每批次都停止查验，通常为抽样查验。

　　按照《中华群众共和国食物宁静法》第二十六条第（四）项的划定，对与卫生、养分等食物宁静请求有关的标签、标记、仿单的请求，属于食物宁静尺度的范畴。《最高群众法院关于审理食物药品纠葛案件合用法令多少成绩的划定》第六条划定：食物的消费者与贩卖者该当关于食物契合质量尺度负担举证义务。认定食物能否及格，该当以国度尺度为根据；没有国度尺度的，该当以处所尺度为根据；没有国度尺度、处所尺度的，该当以企业尺度为根据。食物的消费者接纳的尺度高于国度尺度、处所尺度的，该当以企业尺度为根据。没有前述尺度的，该当以《中华群众共和国食物宁静法》的相干划定为根据。上诉人以案涉茶叶存在的上述标签成绩主意该茶叶属于不契合食物宁静尺度的食物，岳阳君山茶业作为案涉茶叶消费者关于其所消费的案涉茶叶能否契合食物宁静尺度负举证义务。石首广兴广场向一审提交的湖南省商品格量监视查验研讨院作出查验陈述的查验工夫为2015年，岳阳市食物质量宁静监视查验中间的查验陈述查验的检材并不是案涉茶叶，岳阳君山茶业质检中间的废品生产查验陈述查验的检材与案涉产物称号、消费批次均不不异，不克不及证实案涉茶叶系质量及格、契合食物宁静尺度的产物。该公司在二审法庭辩说闭幕前、二审指定的限期内均未提交证据证实案涉茶叶系质量及格的产物，亦未对案涉产物标签成绩能否影响食物宁静作出公道的注释，答允担举证不克不及的法令结果。故案涉茶叶应推定为不契合食物宁静尺度的食物云南茶叶最全引见。

　　吴超华辩称，岳阳君山茶业提交的检测陈述不克不及认定案涉茶业契合卫生宁静尺度，按照食物宁静法的相干划定，食物类的产物义务不以损伤为条件，主意补偿及十倍处罚性补偿有法可依。吴超华购置涉案商品未红利，是法令划定的消耗者。二审讯决认定究竟分明，合用法令精确，恳求予以保持。

　　本院再审以为，吴超华以岳阳君山茶业消费、石首广兴广场贩卖的案涉茶叶外包装标注“品级一级”存在虚伪标注质量品级的违法情况，对其发生误导消耗为由，提起本案诉讼，本案为产物义务纠葛。按照三方当事人诉辩概念，再审时期本案争议核心成绩为：1.案涉茶叶能否属于不契合食物宁静尺度的食物；2.岳阳君山茶业、石首广兴广场能否应向吴超华付出价款十倍的补偿金。本院评判以下茶的网站。

　　关于案涉茶叶能否属于不契合食物宁静尺度的食物的成绩，本院以为，《最高群众法院关于审理食物药品纠葛案件合用法令多少成绩的划定》第六条划定，“食物的消费者与贩卖者该当关于食物契合质量尺度负担举证义务。认定食物能否及格，该当以国度尺度为根据；没有国度尺度的，该当以处所尺度为根据；没有国度尺度、处所尺度的，该当以企业尺度为根据。食物的消费者接纳的尺度高于国度尺度、处所尺度的，该当以企业尺度为根据。没有前述尺度的，该当以食物宁静法的相干划定为根据。”按照上述划定，案涉茶叶能否契合质量尺度，应由岳阳君山茶业及石首广兴广场负担举证义务。三方当事人对案涉茶叶消费时应施行的国度尺度为绿茶国度尺度GB/T14456-2008并没有贰言。该施行尺度中关于请求及查验划定规矩的划定为：“4请求：4.1感官请求；4.2理化目标4.3卫生目标（包罗净化物限量和农药残留限量）；4.4净含量。”“6.1取样以批为单元，统一批投料消费、统一班次加工过程当中构成的自力数目的产物为一个批次，同批产物的品格和规格分歧”，“6.2.1出厂查验每批产物均应做出厂查验，经查验及格签发及格证后，方可出厂”，和“6.3断定划定规矩按第4章请求的项目，任一项不契合划定的产物均判为不及格产物”。按照上述划定，石首广兴广场与岳阳君山茶业应对与吴超华购置的、统一批次的茶叶的感官请求、理化目标、卫生目标及净含量等契合质量尺度负担举证义务。为证据案涉茶叶质量及格，石首广兴广场向一审法院提交了食物消费厂家的食物消费答应证、停业执照及岳阳君山茶业拜托湖南省产商品格量监视查验研讨院作出的查验陈述、岳阳君山茶业拜托岳阳市食物质量宁静监视查验中间作出的查验陈述、岳阳君山茶业质检中间的废品生产查验陈述，但因其所提交的查验陈述和出厂查验陈述存在检测样品的消费日期晚于吴超华所购置的案涉茶叶的消费日期，且有部门查验陈述的茶叶品种与本案无关。而岳阳君山茶业向本院提交了立诺公司出具的查验陈述，固然送检样品的消费日期和茶叶品种与案涉茶叶分歧，但该检测陈述仅对感官请求和铜、镉、总砷的含量停止了检测，亦不契合上述施行尺度中对茶叶契合质量尺度的认定。故，岳阳君山茶业与石首广兴广场均不克不及证实吴超华购置的案涉茶叶契合国度划定的质量尺度，则答允担举证不克不及的义务。在无证据证实案涉茶叶契合质量尺度的条件下，二审法院推定案涉茶叶为不契合食物宁静尺度的食物并没有不妥，故讯断石首广兴广场与吴超华之间退货退款，契合《中华群众共和国食物宁静法》第一百四十八条第一款的划定，具有究竟和法令根据茶的网站。石首广兴广场、岳阳君山茶业关于案涉茶叶质量及格的再审来由不建立，本院不予撑持。

　　《中华群众共和国食物宁静法》第一百四十八条第二款划定：消费不契合食物宁静尺度的食物大概运营明知是不契合食物宁静尺度的食物，消耗者除请求补偿丧失外，还能够向消费者大概运营者请求付出价款十倍大概丧失三倍的补偿金；增长补偿的金额不敷一千元的，为一千元。可是食物的标签、仿单存在不影响食物宁静且不会抵消耗者形成误导瑕疵的除外。本案中，石首广兴广场向一审提交了食物消费者食物消费答应证、停业执照及湖南省产商品格量监视查验研讨院作出的查验陈述、岳阳市食物质量宁静监视查验中间作出的查验陈述、岳阳君山茶业质检中间作出的废品生产查验陈述查验，拟证实其作为贩卖者已尽到进货查验任务。如前述茶的网站，上述查验陈述不克不及证实其尽到了《中华群众共和国产物格量法》和《中华群众共和国食物宁静法》划定的进货查验任务，该当根据《中华群众共和国产物格量法》第四十条划定负担退货的义务。但吴超华未供给证据证实石首广兴广场系运营明知是不契合食物宁静尺度的食物，故上诉人恳求石首广兴广场负担处罚性补偿义务的上诉恳求不建立。岳阳君山茶业消费不契合食物宁静尺度的食物，该当负担处罚性补偿义务。

　　再审申请人石首市广兴购物广场有限公司（以下简称石首广兴广场）、岳阳市妃情君山茶业有限公司（以下简称岳阳君山茶业）因与被申请人吴超华产物义务纠葛一案，不平湖北省荆州市中级群众法院（2019）鄂10民终1292号民事讯断，向本院申请再审。本院于2020年7月28日作出（2020）鄂民申1495号民事裁定，提审本案。本院依法构成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人石首广兴广场的拜托诉讼代办署理人袁哲，再审申请人岳阳君山茶业的拜托诉讼代办署理人张萌，被申请人吴超华到庭参与诉讼。本案现已审理闭幕。

　　本院以为，对岳阳君山茶业提交的上述四份查验陈述的实在性、联系关系性、正当性予以承认，能够作为认定本案究竟的根据，能否可以到达岳阳君山茶业的证实目标，将鄙人文中批评。

　　本院再审审理时期，岳阳君山茶业向本院提交查验陈述四份，拟证实案涉茶叶契合国度强迫性尺度，不存在任何食物宁静成绩，吴超华无权主意十倍的处罚性补偿。

　　吴超华上诉恳求：恳求依法打消一审讯决，改判被上诉人补偿上诉人十倍处罚性补偿70140元及货款7014元，合计77154元，并由被上诉人负担本案一审、二审诉讼用度。

　　根据《中华群众共和国食物宁静法》第一百四十八条、《最高群众法院关于民事诉讼证据的多少划定》第二条、《中华群众共和百姓事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之划定，讯断：采纳吴超华的诉讼恳求。本案受理费864.50元（已按减半收取），由吴超华承担。

　　关于岳阳君山茶业能否应向吴超华付出价款十倍的补偿金的成绩，本院以为，吴超华曾经在多家法院之外包装品级标识毛病为由提起多起产物义务纠葛诉讼，可见其对食物的国度施行尺度及《预包装食物标签公则》的相干划定十分熟习和理解，并不是常存眷相干信息，则在购置之前应已停止查询和充实比对，故，即便涉案商品存在外包装标识毛病的成绩，应不会误导其自觉购置，何况，本案所涉茶业外包装标注触及的茶业品级及施行尺度成绩，并不是触及食物卫生和宁静的标识，则按照《中华群众共和国食物宁静法》第一百四十八条第二款中关于价款十倍补偿金但书情况的划定，吴超华主意岳阳君山茶业作为消费者对付出十倍价款补偿金，不具有究竟和法令根据。岳阳君山茶业及石首广兴广场的该项再审来由建立，本院予以撑持。

　　综上，一审讯决合用法令不妥，该当予以改判。根据《中华群众共和国食物宁静法》第二十六条第（四）项、第一百四十八条第二款、《中华群众共和国产物格量法》第四十条、《最高群众法院关于审理食物药品纠葛案件合用法令多少成绩的划定》第三条云南茶叶最全引见、第十五条及《中华群众共和百姓事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之划定，讯断以下：1、打消湖北省石首市群众法院(2019)鄂1081民初819号民事讯断；2、石首广兴广场退还吴超华货款7014元，同时由吴超华退还被石首广兴广场君山毛尖、君山银针总计18盒。如未能退还，则按购卖价格在石首广兴广场应退还的货款中予以折抵；3、岳阳君山茶业补偿吴超华70140元；4、采纳吴超华其他诉讼恳求。上述款项给付任务，在本讯断墨客效后旬日内实行。过期实行的，该当按照《中华群众共和百姓事诉讼法》第二百五十三条之划定，更加付出拖延实行时期的债权利钱。一审案件受理费864.5元，二审案件受理费1729元，合计2593.5元，由吴超华承担1729元，由岳阳君山茶业承担864.5元。

　　另认定：我国国度尺度GB/T14456.1-2008对绿茶的分类、请求、实验办法、查验划定规矩、标记标签、包装、运输和储存等停止了划定，虽未划定产物格量品级分别，但此中4.1感官请求4.1.1划定：各品名、花色、品级的产物应契合该产物尺度请求。

　　一审法院认定究竟：2019年4月5日，吴超华在石首广兴广场购置了由岳阳君山茶业消费的“君山毛尖”（商品条码：35，250克）5盒，单价268元，“君山银针”（商品条码：28，200克）3盒，单价398元。2019年5月4日，吴超华在石首广兴广场购置了由岳阳君山茶业消费的“君山银针”（商品条码：36，200克）5盒，单价498元，“君山银针”（商品条码：28，200克）5盒，单价398元。合计付出货款7014元。

　　根据《中华群众共和国食物宁静法》第一百四十八条第二款和《最高群众法院关于审理食物药品纠葛案件合用法令多少成绩的划定》第十五条的划定，消费者消费不契合食物宁静尺度的食物大概贩卖者贩卖明知是不契合食物宁静尺度的食物，消耗者便可主意十倍处罚性补偿金，并不是以形成消耗者人身损伤为条件云南茶叶最全引见。一审将案涉茶叶能否契合食物宁静尺度的举证义务分派给上诉人不妥，以案涉茶叶未对上诉人形成实践损伤为由采纳上诉人的诉讼恳求不妥，该当予以改正。

　　2、打消湖北省荆州市中级群众法院（2019）鄂10民终1292号民事讯断主文第3、四项及诉讼费承担部门；

　　一审法院以为：绿茶国度尺度GB/T14456.1-2008的第一部门划定了绿茶的分类、请求、实验办法、查验划定规矩、标记标签、包装、运输和储存，删去了详细产物的品名、花色、品级和附录A。该尺度“4.1.1划定：各品名、花色、品级的产物应契合该产物尺度；5.2感官品格查验按SB/T10157（该行业尺度在涉案产物消费时已有国度尺度GB/T23776-2009）的划定施行；6.2.1出厂查验中明白出厂查验项目为感官品格、水份、碎末茶、净含量。”均表白绿茶国度尺度删除茶叶的品级分别的强迫性尺度，此中援用的茶叶感官审评办法即级别评定为保举性尺度。按照《中华群众共和国尺度化法》（2018年1月1日实施前的旧法）第六条第二款划定，已有国度尺度或行业尺度的，国度鼓舞企业订定严于国度尺度和行业尺度的企业尺度，在企业内部合用。国度对尺度的订定对峙以企业为主准绳。涉案产物的消费者岳阳君山茶业在包装盒上标注了质量品级“一级”，即便按企业内部订定质量品级，也该当向国度权柄部分停止申报核准，岳阳君山茶业的此种举动与国度尺度（GB/T14456.1-2008）及《预包装食物标签公则》的请求不符。但也不是一定招致食物的内涵质量不契合宁静请求，只能阐明该茶叶外包装有瑕疵。所谓食物宁静，是指食物无毒、有害，契合该当有的养分请求，对人体安康不形成任何急性、亚急性或慢性风险。吴超华购置的茶叶实践上并未消耗，也供给不出饮用该涉案茶叶后因质量成绩对其形成了损伤的证据；吴超华不法律意义上的消耗者，其在天下各地法院为产物格量提告状讼的案件数目较多，能够确认其为“职业打假人”，其在石首广兴广场于2019年4月5日、2019年5月4日二次购置茶叶18盒，并于2019年5月6日提告状讼，吴超华作为食物行业的“职业打假人”，茶叶外包装标注品级不会对其形成消耗误导，恰阐明其购置举动是对症下药；吴超华发明涉案产物的标签瑕疵，不是主动向国度有关本能机能部分告发，而是在长处的趋使下起首挑选向法院提起索赔十倍的补偿，对人们存眷的真正不宁静的食物，却又很好看到职业打假人的身影，真正对人体有风险的食物仍旧得不到扼制；石首广兴广场与岳阳君山茶业两家企业均经依法批准在工商部分停止了注册注销，岳阳君山茶业得到了国度核准的食物消费答应证，其消费的涉案产物并不是冒充伪劣，根据最高群众法院办公厅法办函【2017】181号对十二届天下人大五次集会第5990号倡议的回答定见“对职业打假人的取利性打假举动予以逐渐停止”。故吴超华的此类取利性打假举动，不该获得法令的撑持；石首广兴广场在进货过程当中尽到了普通进货检验任务（请求茶叶消费商供给停业执照及食物消费答应证等）。根据《中华群众共和国食物宁静法》第一百四十八条“消耗者因不契合食物宁静尺度的食物遭到损伤的，能够向运营者请求补偿丧失，也能够向消费者请求补偿丧失……可是，食物的标签、仿单存在不影响食物宁静且不会抵消耗者形成误导的瑕疵除外”的划定，本案涉案产物未对吴超华的身材形成损伤，也没有对吴超华形成误导，故对吴超华请求石首广兴广场退还货款7014元及由石首广兴广场与岳阳君山茶业连带付出茶叶价款十倍补偿金的恳求不予撑持。

　　还认定：吴超华购置的君山毛尖于2019年3月29日生产，君山银针于2019年3月29日、2019年4月5日生产。石首广兴广场提交了岳阳君山茶业申请湖南省商品格量监视查验研讨院对其消费的绿茶停止查验的查验陈述，于2015年12月10日查验为及格产物。还提交了岳阳市食物质量宁静监视查验中间的查验陈述三份:查验了产物岳阳毛尖（消费日期/批号为2019/3/2）、碧螺春（消费日期/批号为2019/3/8）、初春绿茶（消费日期/批号为2019/3/12）,均查验契合质量尺度。岳阳君山茶业质检中间的废品生产查验陈述查验的是2019年3月26日消费的横式毛尖、竖式毛尖、竖式银针，与本案涉案产物称号不符。

　　一审案件受理费864.5元，由吴超华承担778.05元，岳阳市妃情君山茶业有限公司、石首市广兴购物广场有限公司配合承担86元。二审案件受理费1729元，由吴超华承担1556元，岳阳市妃情君山茶业有限公司、石首市广兴购物广场有限公司配合承担173元。

　　石首广兴广场申请再审称，1.案涉茶叶完整契合食物宁静请求，厂家已供给了食物消费答应证、停业执照、多份查验陈述，证实其消费正当、产物及格、包装残缺、滥觞明晰，广兴购物广场作为经销门店，已尽到了检验货的任务。但二审法院在没有任何证据证实案涉茶叶存在质量、宁静成绩的条件下，推定为不契合食物宁静尺度的食物，从而作出倒霉于广兴购物广场和消费厂家的毛病讯断。2.吴超华系职业打假人，其就是以索赔为目标、攫取小我私家暴利的犯警举动，并不是一位一般消耗者，终极目标就是为了骚动扰攘侵犯一般的企业运营、消费次序和波折骚动扰攘侵犯一般的司法次序。3.即便案涉茶叶标签存在必然的标识瑕疵，也不敷以影响食物宁静，亦不会抵消耗者形成任何身材风险。何况案涉产物格量及格、产物正当，且对吴超华这一职业打假人没无形成任何毛病熟悉和经济损伤。因而，二审法院判令石首广兴广场退还货款和对厂家处罚性补偿的讯断于法无据，于理分歧，于情不符。按照《中华群众共和百姓事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的划定，应对本案停止再审，并恳求：1.打消湖北省荆州市中级群众法院（2019）鄂10民终1292号民事讯断；2.保持湖北省石首市群众法院（2019）鄂1081民初819号民事讯断或依法判令采纳吴超华局部诉讼恳求；3.本案1、二审及再审的局部诉讼用度由吴超华负担。

　　吴超华向一审法院告状恳求：1、恳求判令石首广兴广场退还吴超华的货款7014元；2、判令岳阳君山茶业、石首广兴广场根据《中华群众共和国食物宁静法》第一百四十八条划定配合补偿70140元；两项总计77154元。3、判令岳阳君山茶业、石首广兴广场负担本案诉讼费。

　　岳阳君山茶业再审申请称，1.二审认定岳阳君山茶业消费的案涉茶叶不契合国度食物宁静尺度云南茶叶最全引见，属于根本究竟认定有误，吴超华无权请求十倍补偿。2019年9月12日，岳阳君山茶业将与案涉产物不异批次的检测样品拜托第三方专业检测机构湖南立诺检测手艺有限公司（以下简称立诺公司）停止检测，立诺公司于同年10月29日出具了四份检测陈述，成果均显现四种茶叶契合我国最新国度尺度的请求，契合食物宁静的尺度。在本案审理过程当中，吴超华未供给任何证据证实案涉茶叶违背了国度的食物宁静尺度。2.合用《中华群众共和国食物宁静法》第一百四十八条第一款的划定，该当同时具有两个条件早提，一是消耗者购置了不契合国度宁静尺度的食物，二是不契合国度宁静尺度的食物招致消耗者人身损伤。本案中既无证据证实涉案食物为不契合宁静尺度的食物，亦无证据证实该食物对吴超华身材安康形成损伤，以至没有证据证实吴超华遭到了任何丧失，故吴超华恳求十倍处罚性补偿的诉请不应当获得撑持。别的，即便相干标识存在瑕疵，也不会影响茶叶自己的质量，更不会抵消耗者发生任何误导，契合《中华群众共和国食物宁静法》第一百四十八条但书的划定。吴超华屡次购置案涉茶叶的举动更证实相干标识没有对其发生误导。二审法院以为吴超华提起十倍处罚性补偿的诉请不需求以其人身遭到损伤为条件，属于法令合用不妥。3.按照裁判文书网及相干网站的查询，吴超华在天下各地屡次以产物格量为由提起处罚性补偿诉讼，其不属于《中华群众共和国消耗者权益庇护法》第二条划定的消耗者，其购置案涉茶叶的目标并不是糊口消耗，而是经由过程歹意诉讼攫取长处，按照《最高群众法院办公厅对十二届天下人大五次集会第5990号倡议的回答定见》和《消耗者权益庇护法施行条例（收罗定见稿）》第二条的划定，不应当合用庇护消耗者的惩罚性补偿轨制。故按照《中华群众共和百姓事诉讼法》第二百条第（一）、（六）项的划定，申请对本案停止再审，并恳求：1.打消湖北省荆州市中级群众法院（2019）鄂10民终1292号民事讯断，保持湖北省石首市群众法院（2019）鄂1081民初819号民事讯断或依法判令采纳吴超华局部诉讼恳求；2.本案一茶的网站、二审及再审的局部诉讼用度由吴超华负担。

　　吴超华质证以为，对质据的实在性予以承认，联系关系性和正当性不承认。案涉茶业的施行尺度有明白请求，必需对25项农药残留停止检测，而岳阳君山茶业未对局部农药残留停止检测，不克不及证实涉案茶叶质量契合其施行尺度。