茶叶商标是哪一类常见的茶叶种类2023年9月17日

　　按照《中华群众共和国食物宁静法》第六条和《食物药品赞扬告发办理法子》第三条、第七条的划定，被上诉人江北市场羁系局有权针对上诉人任满仓的赞扬告发作出《复兴》常见的茶叶品种

　　按照《中华群众共和国食物宁静法》第六条和《食物药品赞扬告发办理法子》第三条、第七条的划定，被上诉人江北市场羁系局有权针对上诉人任满仓的赞扬告发作出《复兴》常见的茶叶品种。

　　本案中，被上诉人江北市场羁系局收到上诉人任满仓2019年4月29日的告发信后，于越日对被赞扬人停止现场查抄，同年5月8日决议备案查询拜访；江北市场羁系局经查询拜访取证，并函请大理市场羁系局辅佐查询拜访后常见的茶叶品种，于2019年11月1日对被赞扬告发人作出惩罚，并将打点成果以书面复兴反应给上诉人任满仓；其间，因案情庞大，江北市场羁系局两次决议耽误打点限期并见告了上诉人。因而，江北市场羁系局作出的复兴的举动保证了赞扬告发人的知情权，契合《食物药品赞扬告发办理法子》第十九条、第二十条的划定。

　　一审法院经审理以为，按照《中华群众共和国食物宁静法》第六条“县级以上处所群众当局对本行政地区的食物宁静监视办理事情卖力，同一指导、构造、和谐本行政地区的食物宁静监视办理事情和食物宁静突发变乱应对事情，成立健全食物宁静全程监视办理事情机制和信息同享机制。县级以上处所群众当局按照本法和国务院的划定，肯定本级食物宁静监视办理、卫生行政部分和其他有关部分的职责。有关部分在各自职责范畴内卖力本行政地区的食物宁静监视办理事情。县级群众当局食物宁静监视办理部分能够在州里大概特定地区设立派出机构。”的划定，江北市场羁系局依法具有对任满仓告发事项作出处置复兴的法定职责。本案中，江北市场羁系局认定“涉案食物属于沱茶，其标称施行尺度GB/T9833.5的多个版本均划定在必然储存前提下产物可持久保留常见的茶叶品种。国度尺度GB/T9833.5-2002第6.5条对沱茶保质期划定‘在契合6.4的前提下，产物可持久保留’，第6.4条划定‘产物必需储存在干净、防潮、无异味的库房中，库房中应有透风设备并常常透风，严禁与有毒、有害、有异味、易净化的物品混放。在上述储存前提下，产物可持久保留’。现行的国度尺度GB/9833.5-2013第7.5条对沱茶的保质期划定‘在契合7.4请求的前提下，产物可持久保留’，第7.4条划定‘产物应储存于干净、枯燥、无异气息的公用堆栈中，严禁与有毒、有害、有异味、易净化的物品混放’。相干行业构造也以为在契合尺度划定的储存前提下涉案食物可持久保留且会凸显‘越陈越香’的品格特性茶叶商标是哪一类。涉案食物消费者地点地的云南省大理市市场监视办理局颠末协查复函昭示，涉案食物消费者同期间消费的同类产物经法定查验机构查验结论均为及格。”其认定德昕运营部贩卖被告发产物的举动不属于贩卖超越保质期的食物并没有不妥。德昕运营部贩卖被告发产物标签不契合《中华群众共和国食物宁静法》和《食物安天下家尺度预包装食物标签公则》（GB7718-2011）的划定，对此，江北市场羁系局已作出响应惩罚。因而，江北市场羁系局作出的《复兴》并没有不妥。任满仓对此不平有权向重庆市场羁系局申请复议，重庆市场羁系局受理后经审理作出采纳的复经过议定定契合相干法令划定。一审法院按照《中华群众共和国行政诉讼法》第六十九条常见的茶叶品种、第七十九条之划定，讯断采纳任满仓的诉讼恳求。一审案件诉讼费50元，由任满仓承担。

　　被上诉人（一审被告）重庆市市场监视办理局，居处地重庆市渝**龙山大道**，同一社会信誉代码11500000MB17643950。

　　二审中，各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经检查，任满仓提交的第6项证据《最高群众法院司法义务制施行定见（试行）》与本案待证究竟无联系关系性，不予采信；本院对其他证据的认定定见与一审法院不异。按照已采信的证据和一审庭审笔录，本院认定的究竟与一审法院认定的究竟无异。

　　任满仓不平一审讯决，向本院提出上诉恳求：1. 依法打消（2020）渝0112行初571号行政讯断；2. 依法撑持上诉人一审中的一切诉讼恳求；3. 依法追查两被上诉人、一审法官在（2020）渝0112行初571号中涉嫌行政不作为、乱作为、枉法裁判的法令义务。

　　综上所述，上诉人的上诉来由不克不及建立，且其提出的第三项上诉恳求即“追查两被上诉人、一审法官的法令义务”较着不属行政诉讼的检查范畴。本院对其上诉恳求不予撑持。据此，根据《中华群众共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之划定，讯断以下：

　　被上诉人（一审被告）重庆市江北区市场监视办理局，居处地重庆市江**北城三路**，同一社会信誉代码11500000MB1915499P。

　　一审法院经审理查明以下究竟：任满仓向江北市场羁系局告发江北区德昕茶叶运营部（简称德昕运营部）涉嫌违背《中华群众共和国食物宁静法》，向告发人贩卖过时食物，告发内容以下：“告发人:任满仓。性别:男。民族:汉茶叶商标是哪一类茶叶商标是哪一类。年齿:40。身份证号码:61040319********。身份证地点:陕西省咸阳市杨凌区××镇××村××号。现住址:深圳市宝安区××街道××路××号维康交通东西（深圳）有限公司。联络电线××******。被告发人:德昕运营部。同一社会信誉代码:92500105ＭＡ5ＵＬＸＤＡ2Ｘ。运营者:黎栋荣。地点:重。地点:重庆市江**大石坝街道大石坝九村绿地新城市裙楼京闽茶叶市场**:138××××****常见的茶叶品种。告发事项:2019年4月28日，被告发人德昕运营部（店肆表面称号:下关沱茶）向告发人别离出卖条形码为12，消费日期为2003年10月特级下关沱茶5条、消费日期为2004年6月特级下关沱茶1条、消费日期为2005年6月特级下关沱茶4条；条形码为92，消费日期为2004年10月甲级下关沱茶2条、消费日期为2005年3月甲级下关沱茶2条、施行尺度为ＧＢ／Ｔ9833-5，保质期均为36个月。打8折后总计金额13760，购物凭据单号0000078，被告发人向告发人贩卖涉案商品时，涉案商品已超越保质期。被告发人涉嫌违背《中华群众共和国食物宁静法》，向告发人贩卖过时食物、不契合食物宁静尺度的食物，告发人请求行政主管部分构造调整或依法查处、并以现金方法嘉奖告发人。”江北市场羁系局收到告发信后于2019年4月30日对德昕运营部建造了现场笔录。2019年5月8日，江北市场羁系局作出渝江北市监经立字（2019）46号备案／不予备案审批表，对任满仓告发的事项予以备案查询拜访，以后，江北市场羁系局经搜集云南下关沱茶（团体）股分有限公司出具的《关于任满仓购物纠葛赞扬的状况阐明》，东莞市茶叶行业协会作出的《关于普洱茶产物特征的有关阐明》、中国茶叶畅通协会作出的《关于普洱茶产物“保质期”标注及相干状况的阐明》、重庆市茶叶商会作出的《关于普洱茶保质期的状况阐明》、云南省大理市市场监视办理局（简称大理市场羁系局）作出的《关于协查“下关沱茶”有关状况的复兴》、查验陈述、黎栋荣出具的状况阐明、云南下关沱茶（团体）股分有限公司出具的状况阐明等证据和建造的讯问笔录，于2019年10月28日对德昕运营部作出渝江北市监经听告字〔2019〕102号《行政惩罚听证见告书》，见告其贩卖的下关沱茶的产物标签上“消费日期”未详细到“日”，同时，产物标签上未标明“储存前提”，其举动违背了《中华群众共和国食物宁静法》第三十四条第十三项、第六十七条第一款第六项的划定，拟作以下惩罚：1. 充公违法所得群众币460元；2. 惩罚款群众币20000元。2019年11月1日，江北市场羁系局对德昕运营部作出渝江北市监经处字〔2019〕103号《行政惩罚决议书》，决议惩罚：1. 充公违法所得群众币460元；2. 惩罚款群众币20000元。同日，江北市场羁系局对任满仓作出《关于任满仓告发江北区德昕茶叶运营部贩卖过时食物、不契合食物宁静尺度食物的复兴》（简称《复兴》），内容以下：“任满仓：收到你关于德昕运营部贩卖过时食物、不契合食物宁静尺度食物的告发后，我局主动展开查询拜访处置，现已打点终了，特复兴以下：1. 被告发产物在必然前提下可持久保留，产物品格不受凡是意义上保质期的影响，因而我局认定德昕运营部贩卖被告发产物的举动不属于贩卖超越保质期的食物。2. 德昕运营部所售被告发产物标签不契合《中华群众共和国食物宁静法》和《食物安天下家尺度预包装食物标签公则》（ＧＢ7718-2011）划定，我局已依法对德昕运营部作出行政惩罚决议，行政惩罚决议书编号：渝江北市监经处字〔2019〕103号，具体状况你可登录国度企业信誉信息公示体系停止查询。3. 你告发的状况契合《重庆市食物药品违法举动告发嘉奖法子》划定的嘉奖前提，请按附件内容完美申请信息并邮寄至我局，我局收到申请后将启动嘉奖法式。”任满仓收到该《复兴》后不平，向重庆市场羁系局申请复议，重庆市场羁系局受理后，经审理于2020年2月6日作出渝市监复〔2019〕235号《行政复经过议定定书》，采纳任满仓的行政复议申请。任满仓仍不平，告状至法院，恳求：1. 依法打消江北市场羁系局作出的《复兴》中认定涉案商品不属于贩卖超越保质期的食物的行政举动，并请求重作；2. 依法打消重庆市场羁系局的渝市监复〔2019〕235号《行政复经过议定定书》。

　　温馨提醒：假如您在糊口中碰见了顺手的成绩，或是任何有关法令的成绩想要征询或处理，欢送您到绿豆圈法令效劳平台，我们有专业的状师为您答疑解惑。

　　被上诉人江北市场羁系局、重庆市场羁系局及一审第三人德昕运营部在二审中均未向本院提交书面辩论定见。

　　上诉人任满仓因诉被上诉人重庆市江北区市场监视办理局（简称江北市场羁系局）重庆市市场监视办理局（简称重庆市场羁系局）行政复兴及行政复议一案，不平重庆市渝北区群众法院作出的（2020）渝0112行初571号行政讯断，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日受理后，依法构成合议庭审理了本案。本案现已审理闭幕常见的茶叶品种。

　　关于被诉《复兴》对德昕运营部贩卖涉案产物的举动不属于贩卖超越保质期的食物的认定能否准确的成绩。第一，国度尺度GB/T9833.5的多个版本均对涉案产物沱茶在必然储存前提下可持久保留作出了明白划定。第二，在卷证据可以证实相干行业构造承认涉案产物在契合尺度划定的储存前提下可持久保留，且会凸显“越陈越香”的品格特性。第三，经协查，涉案产物消费者同期间消费的同类产物经法定查验机构查验结论均为及格。最初，上诉人在行政法式和诉讼中均未举证证实涉案产物不契合食物宁静尺度。因而，江北市场羁系局作出的《复兴》认定德昕运营部贩卖被告发产物的举动不属于贩卖超越保质期的食物并没有不妥。

　　关于被诉《复兴》对德昕运营部贩卖涉案产物的举动不属于贩卖超越保质期的食物的认定能否准确的成绩。第一，国度尺度GB/T9833.5的多个版本均对涉案产物沱茶在必然储存前提下可持久保留作出了明白划定。第二，在卷证据可以证实相干行业构造承认涉案产物在契合尺度划定的储存前提下可持久保留，且会凸显“越陈越香”的品格特性。第三，经协查，涉案产物消费者同期间消费的同类产物经法定查验机构查验结论均为及格。最初，上诉人在行政法式和诉讼中均未举证证实涉案产物不契合食物宁静尺度。因而，江北市场羁系局作出的《复兴》认定德昕运营部贩卖被告发产物的举动不属于贩卖超越保质期的食物并没有不妥茶叶商标是哪一类。

　　被上诉人重庆市场羁系局在一审法式中提交并当庭举示了以下证据：1. 行政复议申请书；2. 行政复议申请受理告诉书；3. 行政复议回答告诉书；4. 行政复议答答信；5. 延期审理告诉书；6. 行政复经过议定定书。

　　被上诉人江北市场羁系局在一审法式中提交并当庭举示了以下证据：1. 告发信；2. 现场笔录；3. 备案/不予备案审批表；4. 关于任满仓购物纠葛赞扬的状况阐明；5. 关于普洱茶产物特征的有关阐明；6. 关于普洱茶产物“保质期”标注及相干状况的阐明；7. 关于普洱茶保质期的状况阐明；8. 辅佐查询拜访函；9. 关于协查“下关沱茶”有关状况的复兴；10. 食物消费答应证、停业执照；11. 查验陈述；12. 被告发人运营涉案食物的天分证件；13. 涉案食物的外包装照片；14. 被告发人贩卖涉案食物的收条；15. 状况阐明；16. 讯问笔录；17. 张贴《召回告诉》的照片；18. 召回告诉；19. 关于九村茶市B113召回曾经贩卖的沱茶的状况阐明；20. 状况阐明；21. 声明；22. 查验陈述（5份）；23. 行政惩罚听证见告书、行政惩罚决议书及投递回证；24. 见告书及快递单；25. 《复兴》；26. 申请书；27. 财务受权付出凭据。

　　经庭审质证，一审法院对任满仓、江北市场羁系局、重庆市场羁系局和德昕运营部举示的证据的实在性予以确认，可以证实本案的根本究竟。

　　按照《中华群众共和国行政复议法》第十二条划定，被上诉人重庆市场羁系局作为江北市场羁系局的上一级主管部分，是本案的适格行政复议构造，具有作出行政复经过议定定的法定职责。被上诉人重庆市场羁系局收到上诉人的行政复议申请后，依法受理，经依法耽误检查限期，在法定限期内作出《行政复经过议定定书》并依法投递，法式亦无不妥。

　　上诉人任满仓在一审法式中提交并当庭举示了以下证据：1. 任满仓身份证复印件；2. 江北市场羁系局构造机构代码查询信息；3. 告发质料；4. 《复兴》；5. 渝市监复〔2019〕235号《行政复经过议定定书》；6. 《最高群众法院司法义务制施行定见（试行）》。

　　一审第三人江北区德昕茶叶运营部，住，居处地重庆市江**大石坝街道大石坝九村绿地新城市裙楼京闽茶叶市场**一社会信誉代码92500105MA5ULXDA2X。

　　一审第三人德昕运营部在一审法式中提交并当庭举示了以下证据：1. 停业执照；2. 食物运营答应证；3. 收条。