茶叶的分类word茶叶有几大类茶叶算不算食品

　　第三部门偏重谈梅德韦杰夫的权利和他的治国方略，主打自在民主

　　第三部门偏重谈梅德韦杰夫的权利和他的治国方略，主打自在民主。这部门同时也夸大梅德韦杰夫不但是一个傀儡，引出本文的成绩，这二人之间的权利干系究竟是怎样的？这反过来让我可以了解前面大段写普京的意义，固然仍是有凑字的怀疑，这三部门看下来是总分的构造，明晰工致，在最初有一个overall，但并没有在此像某些研讨一样正式地茶叶有几大类、明白的提出RQ，而是间接末端，然后引出下一部门：对修辞的量化阐发。

　　这一段的感化是证实普京和梅德韦杰夫在中心政治偏向上是有区分的。这个办法非常精致，也具有必然压服力。实践上想证实两小我私家有区分是好不容易的，由于假如纯真的比力，两小我私家必定一个在左一个在右，那能否有差异就没法表现。而作者在这引入了别的政治精英，经由过程wordfish建轴，如许就把这二人放到一个更大的系统中了，就可以够比力了。

　　一样，在办法的引见上比我克日看的文章也强一些，不是说“作者用了Python和R来处置数据”，而是长篇大论的引见了办法，为何用这个办法（justify），并把办法的特性和本人所需的处置联络起来。由于没法提早晓得指导人的政治偏向（实在以至都不克不及证实它是一维的，好比左-右），以是需求用wordfish来找出他们的散布。但是普京和梅德韦杰夫作为研讨工具，能够被看成本研讨的两个锚点茶叶有几大类，以是天然能够用wordscore来阐发。但其其实这里我其实不了解两种办法都用的益处在哪，我觉得这两种办法自己就比力相似，而本文的数据和研讨成绩这两种都能够思索，按理来讲择一便可。而且，两种办法都用以后怎样交融呢？

　　第二部门即刻转向修辞的力气（retoric power）茶叶算不算食物。际上我在写结业论文时十分在乎文献综述中各个观点之间的过渡，但如今看来干系不大，只需跟主题明白相干，写在这都不高耸。在这段里作者又回忆了梅德韦杰夫的权利，指出他没有自力权利。比方很多官员都是普京录用的。但是，梅德韦杰夫能够自力下达政令，也能影响国度开展。这类粗浅的注释让我这类不懂政治的人也大要理解了他的为难处境。

　　固然了，仅唯一两年的数据也其实不克不及完整阐明处所政治脚色“愈来愈”像普京，假如把2012这个特别年份剔撤除，那末将2009-2011三年看做一般的数据颠簸也是公道的，究竟结果是中-低-高的布列，也并未有宏大颠簸。这就不能不提本文的考证部门（validation），也是我看到的计较社会学文章中险些都有的部门。被用来看成validation参考材料的是月度的对政治专家的查询拜访陈述。经由过程阐发这份陈述，作者指出只在2009年玄月和2010年六月，专家眼中梅德韦杰夫的影响力超越普京，这印证了本文对governors的计较阐发。

　　结论：governors和当局外的察看者都能发觉到这两大政治巨子之间的权利干系。结论很简朴，由于命题自己就不庞大，而文章给的铺垫和支持充足丰硕。

　　除此以外茶叶算不算食物，CTA的主要假定就是文本存在潜伏寄义，对本文而言，处所政治家的行动除它们最纯真的所指以外（好比财务陈述只谈财务）茶叶有几大类，这些文本的字里行间还能提醒讲话者（大概其团队）的政治偏向，好比他们能够不经意间更多天时用普京用过的辞汇茶叶算不算食物、议论普京议论的主题等等。“向普京看齐”只是一种征象，而不料味着政治精英们客观上期望反对普京大概客观上反对了普京，只是他们在主题、表达和用词上和普京变得更像了。相似“伉俪相”并没必要然意味二人真的是伉俪，只是能凭这类征象发生一些揣度而已。

　　本文上来先引见大布景，会商苏联是怎样的，俄罗斯是怎样的。然后经由过程文献会商梅德韦杰夫是否是政治傀儡的成绩。对我小我私家而言，这个成绩是故意思的，能够由于跟俄罗斯的间隔，我其实不晓得“梅德韦杰夫是政治傀儡”这个命题有何等不言而喻，比拟“民族骄傲感滥觞于中国做的好”这类完整就是鸡是鸡的命题。而且，就算这个成绩真的很明显，有一个科学的，风趣的论证办法也是能作出奉献的，一种风趣的思绪，总之研讨要风趣。

　　弥补一句，本文的题目“读茶叶”恰是一品种似龟甲占卜的巫术式举动，就是经由过程看茶叶在茶碗下构成的图案来做占卜。对应本文用governors的只言片语来拼集俄国政局情势和权利变革，也很风趣味。

　　对我小我私家而言，我很喜好这三部门综述，它让对俄罗斯政治不睬解的人也能够了如指掌，t经由过程略读疾速找到枢纽点，而且公道地引出研讨成绩。想八卦俄罗斯的人能够多看看，这也对后文的了解发生协助。而且全部部门逻辑明晰老练，进修了茶叶有几大类。

　　用量化的文本研讨的法子来研讨政治修辞，把governors（政区首长）看成quasi-expert panel（准专家小组），来会商政治精英们怎样对待普京和梅德韦杰夫之间的权利干系的，终极发明2009年时政治首领们仍是处于中立的地位，到2011就曾经十分向着普京了，2012时，梅德韦杰夫的提出的一些政治倡议曾经消逝无踪了，哪怕他还是总统。

　　本节接下来又就着当代化这个小题目来说普京的治国方略，也就是“国度指导群众”的战略，实践上我不太懂这部门对团体有何协助，有凑字的怀疑。

　　会商：本文测验考试利用政治学之外的办法来阐发政治偏向成绩，而且确实完成了比力标致的证实。由此我小我私家有两个设法：起首是学科之间的分界以至壁垒仍是存在的，在文章公布的2014年，政治学能够还不像如今如许普遍的触及这类统计办法，以是本文的办法还能算是立异。但如今只用文本阐发文章城市被批驳办法过期了。第二，一篇好文章的命题与办法一样主要。本来我总喜好大命题茶叶有几大类，似乎这个命题出来就要一举阐明一个甚么成绩似的。如今看来，能具象化地把一个小标题问题说分明也能组成一篇好文章。好比本文的命题“俄罗斯政权在2009-2012年向普京倾斜”能够在政治学中是易于论证的，以至是不言自明的，或许在路边找个老迈爷都能给你唠上半小时。但本文用量化的办法，拔取governors这个角度，用文本阐发来阐明这个成绩，更显客观理性，也长短常标致的。这也是我对计较社会学自己的观点之一，能把恍惚的已知大白地说出来，也是功绩一件。

　　接下来是数据阐发注释。Fig1显现了一个奠定性的小结论，试图阐明普京和梅德韦杰夫确实在政治偏向上有区分，否则后文就不需求阐述了。这里作者用wordfish的办法，别离阐发了演媾和书面声明两类数据，得出两个小图。固然因为wordfish办法上的限定，这里关于主题的“左-右”另有“自在-守旧”是作者按照本人的政治知识打的标签，这点在之前引见wordfish的文章中也有提到。但是如作者所言，“关于俄国政治有理解和察看的任何人都该当能发明这些信息在直觉上是精确的”。

　　接下来简朴引见了被选的演媾和选他们的缘故原由，这一块假如玩了一些猫腻，关于俄罗斯政治不熟的人该当也是没法子看出来的。

　　这些铺垫完毕后，再看本文最主要的表就显得非常轻松茶叶算不算食物。阐发文本的span总计四年，每一年都以普京和梅德韦杰夫的panel讲话作为锚点的wordscore阐发。我们发如今Figure3的四幅图中差别的讲话人的政治概念从左到右布列。因为每一年的讲话人以至讲话人数目都不尽不异，我们很难比照单小我私家的状况变革。从团体图看，也是一个“s”型，阁下者兼有。但是“均值”这条虚线则报告各人大事不妙（以下图截取的）。正如作者在阐发中提到的，2009年均值还在0线呈现偏向梅德韦杰夫的颠簸，然后开端倾向普京侧，以至在2012年中，最左边的人也在0线偏右。作者期望经由过程这个征象阐明处所政治精英开端向普京看齐的情况。和wordfish成果一样，这个成果只是一个视觉显现，而没有详细的出格量化的比力，或许在文章公布的2014年，仅做云云的显现就充足了？

　　作者挑选governors看成研讨工具次要思索到他们身处政局内部，能够关于政治动乱更加敏感。详细到文本上茶叶有几大类，作者终极肯定了挑选处所政治精英的年度演讲作为研讨质料。身为一个局外人我完整没法理解挑选这类质料的优缺陷，这也跟别的人没法晓得我为何挑选b站而不挑选抖音作为数据滥觞一样吧，以是说数据滥觞的注释这个工具，点到为止。

　　此图只要“必然”的压服力是由于他只是一个可视化的成果，并没有量化的阐明两者的差异，并且只看图，二人也不是一左一右那样宏大的反差。不外关于一个铺垫性的结论而言如许也能够承受。至此，作者做了一组递进式的交接，起首阐明为何要比照这两位政治人物，如今证实了这两小我私家物确实有不同，这才引出注释。在注释中作者用俄罗斯的处所政治精英（governors）作为工具，来阐明2009-2012这四年间俄国政治确实向普京倾斜了。