茶叶属于哪个类目茶叶的六大品类茶叶有几种类型

　　《农产物格量宁静法》第四十八条划定，贩卖的农产物未根据划定停止包装、标识的，责令限日矫正；过期不矫正的，能够处二千元以下罚款

　　《农产物格量宁静法》第四十八条划定，贩卖的农产物未根据划定停止包装、标识的，责令限日矫正；过期不矫正的，能够处二千元以下罚款。被告温州市市场羁系局认定涉案茶叶属食用农产物，又根据《农产物格量宁静法》第五十二条第二款关于“法令对行政惩罚及惩罚构造有其他划定，从其划定”的划定，转致合用《食物宁静法》第八十六条予以行政惩罚。可是，《农产物格量宁静法》对贩卖的农产物未根据划定停止包装、标识的情况已明白划定了怎样处置，而涉案举动发作时施行的《食物宁静法》仅划定“订定有关食用农产物的质量宁静尺度、宣布食用农产物宁静有关信息”应服从该法，而被告举动并不是属于上述合用该法的范围，故本案并不是属于“法令对行政惩罚及惩罚构造有其他划定”的情况，不克不及转致合用《食物宁静法》。据此，被告泰顺县市场羁系局合用《食物宁静法》停止惩罚毛病；被告温州市市场羁系局所作行政复经过议定定亦属合用法令毛病。

　　被告浙江雅中芽茶业有限公司（以下简称雅中芽公司）不平被告泰顺县市场监视办理局（以下简称泰顺县市场羁系局）市监行政惩罚及被告温州市市场监视办理局（以下简称温州市市场羁系局）市监行政复议，于2016年4月22日向本院提起行政诉讼。

　　《农产物格量宁静法》第二条划定，本法所称农产物，是指滥觞于农业的低级产物，即在农业举动中得到的动物、植物、微生物及其产物；《食物宁静法》第二条将食用农产物表述为“供食用的源于农业的低级产物”。再据《农业部、食物药品监视办理总局关于增强食用农产物格量宁静监视办理事情的定见》的划定，“食用农产物”是指在传统农业举动或当代农业举动中间接得到的和颠末必然加工但未改动其根本天然性状和化学性子的植物、动物、微生物及其产物。

　　本案中第三人系品味散装茶叶后，再肯定购置数目及选定包装款式，并且包装标识内容与实践不符合（标识每盒500克，实践每盒400克），据此能够认定被告系停止散装贩卖，再按照第三人小我私家需求停止包装茶叶的六大品类。可是，被告在第三人购置散装茶叶后，供给包装效劳，该包装包罗铁罐、礼盒、礼袋等，并标注品名、产地、消费者称号、尺度代号、答应证编号等，情势良好，差别于散装贩卖后间接供给简朴容器，故被告将其认定为散装贩卖后的再包装举动，并以为其包装标识应根据预包装尺度施行，并没有不妥。按照《农产物格量宁静法》第二十八条划定，消费贩卖的农产物，根据划定该当包装大概附加标识的，须经包装大概附加标识前方可贩卖，包装物大概标识上该当根据划定标明产物的品名、消费日期等内容，详细法子由农业部订定。农业部《农产物包装和标识办理法子》第十条划定，包装贩卖的农产物，该当在包装物上标注大概附加标识标明品名、产地、消费者大概贩卖者称号、消费日期。

　　被告关于泰顺县市场羁系局查询拜访时只要一位事情职员作讯问笔录的主意根据不敷，惩罚决议书文号“泰市监市监处字（2015）第21号”系笔误，应为“泰市监处字（2015）第21号”。可是，涉案行政惩罚决议书纪录“本案于2015年8月14日转交泰顺县市场羁系局，同日经局长核准备案”，而被告辩称其于9月14日备案，并未超越三个月的办案限期，并供给备案审批表证实。本院以为，上述行政惩罚决议书纪录备案信息明白，而备案审批表系行政构造内部审批质料，分离本案告发受理工夫是8月14日，泰顺县市场羁系局于8月31日已展开查询拜访等究竟，备案工夫应以惩罚决议书纪录为准。国度食物药品监视办理局《食物药品赞扬告发办理法子（试行）》第二十二条划定，赞扬告发的受理、打点、和谐、检查、反应等环节，普通该当自受理之日起60日内局部办结；状况庞大的，经赞扬告发承办单元卖力人核准，可恰当耽误打点限期，但耽误限期不得超越30日，并见告赞扬告发人和有关赞扬告发机构延期来由。法令、行政法例、规章还有划定的茶叶的六大品类，从其划定。据此，被告泰顺县市场羁系局于2015年8月14日备案，直至同年12月9日作出惩罚决议，已超越上述划定的限期，且没有耽误打点限期的审批质料，故法式违法。

　　《农产物格量宁静法》第四十八条划定，贩卖的农产物未根据划定停止包装、标识的，责令限日矫正；过期不矫正的，能够处二千元以下罚款。第五十二条第二款划定，法令对行政惩罚及惩罚构造有其他划定，从其划定。《食物宁静法》第四十二条划定，预包装食物的包装上该当有标签，标签该当标明消费日期等事项。第八十六条划定，消费运营无标签的预包装食物大概标签、仿单不契合本法划定的食物，由有关主管部分赐与响应的行政惩罚。雅中芽公司贩卖包装上未标注消费日期的红茶的举动，根据《农产物格量宁静法》第五十二条第二款的划定，能够转致合用《食物宁静法》第八十六条的划定予以行政惩罚。

　　被告雅中芽公司不平，向被告温州市市场羁系局申请复议，该局于2016年4月20日作出温市监复字〔2016〕4、9号《行政复经过议定定书》，认定：雅中芽公司系获得茶叶（绿茶）消费答应（证书编号：QS2）并依法支付停业执照的企业。2015年8月6日，施俊到雅中芽公司设在龙湾文明用品市场（茶业市场）的店肆内品茶后，向雅中芽公司预定了20800克红茶，单方商定由雅中芽公司供给礼盒包装。8月10日，施俊至店肆付款提货茶叶有几品种型，总计52盒（每盒400克，2铁罐装），包装盒上标注有“品名：雅中芽（红茶）、尺度代号：GB/T13738.2、消费答应证编号：QS2”等字样，未标注消费日期，货款合计24960元，雅中芽公司开具了浙江增值税一般发票。8月14日，施俊以雅中芽公司未获得茶叶（红茶）消费答应、预包装上未标注消费日期为由，向被告温州市市场羁系局赞扬告发，温州市市场羁系局转交至泰顺县市场羁系局打点。9月14日，泰顺县市场羁系局对雅中芽公司予以备案查询拜访。经对雅中芽公司居处停止现场查抄，对施俊、雅中芽公司法定代表人林志陆等人停止查询拜访讯问后，于12月9日作出涉案《行政惩罚决议书》，认定雅中芽公司贩卖给施俊的红茶属于预包装食物，其包装上未标注消费日期，不契合《食物宁静法》第四十二条的划定，按照该法第八十六条罚则，决议处以罚款49920元。同时认定，按照2015年10月1日起施行的《食物消费答应办理法子》的划定，食物消费答应实施一企一证的准绳，“茶叶及相干成品”曾经整合为一个食物种别，红茶、绿茶属统一食物种别内的差别项目品种，雅中芽公司在已获得茶叶（绿茶）消费答应的状况下，处置红茶消费，按照“从旧兼从轻”准绳，不再组成无证消费举动。

　　涉案红茶系食用农产物，并没有划定食用农产物消费、贩卖需获得食物消费、运营答应。何况，即便被告存在消费、贩卖属食物的精制红茶的究竟，按照2015年10月1日起施行的《食物消费答应办理法子》划定，食物消费答应实施一企一证的准绳，“茶叶及相干成品”曾经整合为一个食物种别。被告曾经获得茶叶（绿茶）消费答应，且在涉案行政惩罚决议作出前获得茶叶（绿茶、红茶）消费答应证，已不再组成无证消费举动。据此，被告温州市市场羁系局认定准确。

　　2015年10月1日起施行的《食物宁静法》第二条第二款划定，食用农产物的市场贩卖，服从该法划定。本案第三人告发工夫为2015年8月，但涉案行政惩罚决议于2015年12月9日作出，此时上述修正后的《食物宁静法》已开端施行，被告作为食物药品羁系部分已具有食用农产物市场贩卖举动的羁系权柄。《行政惩罚法》第二十条划定，行政惩罚由违法举动发作地的县级以上处所群众当局具有行政惩罚权的行政构造统领。国度食物药品监视办理局《食物药操行政惩罚法式划定》第十一条划定，下级食物药品监视办理部分以为须要时能够间接查处上级食物药品监视办理部分统领的案件，也能够将本人统领的案件移交上级食物药品监视办理部分查处。本案中，第三人施俊系在温州市龙湾区购置涉案茶叶，而被告公司居处地及涉案茶叶消费地系泰顺县，同属温州市统领。第三人向温州市市场羁系局停止告发，该局依法具有统领权并能够指定上级市场监视办理部分打点，其指定泰顺县市场羁系局打点后，泰顺县市场羁系局即具有该案统领权。

　　按照《农产物格量宁静法》第二十八条的划定，消费贩卖的农产物，根据划定该当包装大概附加标识的，须经包装大概附加标识前方可贩卖，包装物大概标识上该当根据划定标明产物的品名、消费日期等内容，详细法子由农业部订定。农业部《农产物包装和标识办理法子》第十条划定，包装贩卖的农产物，该当在包装物上标注大概附加标识标明品名、产地、消费者大概贩卖者称号、消费日期。茶叶并不是强迫必需包装的农产物，但假如包装贩卖的，该当标明消费日期等。

　　有关各方主体状况，第三人购置涉案茶叶的颠末、涉案茶叶的包装落第三人提起赞扬，被告泰顺县市场羁系局作出被诉行政惩罚决议等究竟与被诉行政复经过议定定认定的分歧。被诉行政惩罚决议作出后，被告不平于2016年1月26日向被告温州市市场羁系局申请行政复议，后第三人施俊亦不平被诉行政惩罚决议申请行政复议。被告温州市市场羁系局依法受理后决议并案审理，并于同年4月1日举办听证。被告于2016年1月拜托温州市特产站对该厂消费的红茶属毛茶仍是精制茶停止审定，温州市特产站出具审定定见为不契合精美红茶特性，为毛红茶，属于低级农产物范围。复议中被告温州市市场羁系局拜托国度茶叶质量监视查验中间停止审定，拜托书载明请求审定涉案红茶能否属于食用农产物（属毛茶仍是精制茶），能否颠末精制加工改动了其根本性状和化学性子。该中间于2016年4月13日出具No.2016W-0687《查验陈述》，结论为“该样形状条索尚紧细，尚匀整，光彩乌尚润，稍有金毫，有大批花托、朴片，据此判定该样品未经精加工”。另查明被告于2015年11月10日获得茶叶（绿茶、红茶）消费答应证（证书与绿茶答应证属统一编号）。被告于2016年4月20日作出温市监复字〔2016〕4、9号《行政复经过议定定书》并投递各方当事人。被告不平，提起本案诉讼。

　　本院于同日受理后，依法构成合议庭，别离于2016年6月30日、7月21日公然开庭审理了本案。被告雅中芽公司的法定代表人林志陆及拜托代办署理人包建荣、林洁，被告泰顺县市场羁系局的卖力人高立贤及拜托代办署理人林晓辉，被告温州市市场羁系局的卖力人郑晓斌及拜托代办署理人董伟俊，第三人施俊到庭参与诉讼。本案现已审理闭幕。

　　雅轩运营部贩卖给第三人施俊的是散装茶叶，散装箱曾经标有消费日期，契合散装食物的划定。礼盒包装是赠送的茶叶的六大品类，其仅作为贮存散装茶叶的容器而非再次贩卖的包装，故不需标明消费日期、保质期、消费厂家等。不克不及由于礼物盒上有标注就定性为预包装，而没有标注就定性为散装容器。

　　被告以为出卖涉案茶叶的系雅轩运营部而非被告，但第三人于2015年8月购置涉案茶叶时，系由被告法定代表人联系，该停业场合贩卖被告产物，贩卖发票亦说明贩卖方为被告公司，且被告法定代表人在查询拜访时亦陈说该场合系由被告开设，并未说起所谓雅轩运营部，而雅轩运营部于2015年10月才获得停业执照。分离上述究竟，能够认定向第三人贩卖涉案茶叶的系被告公司，被告关于被惩罚主体认定毛病的定见根据不敷，不予撑持。

　　食用农产物，在我国事一种实施特别办理的食物。按照《食物宁静法》第二条第二款、《农产物格量宁静法》第二条第一款和《农业部、食物药品监视办理总局关于增强食用农产物格量宁静监视办理事情的定见》的划定，“食用农产物”是指在传统农业举动或当代农业举动中间接得到的和颠末必然加工但未改动其根本天然性状和化学性子的植物、动物、微生物及其产物。涉案红茶是颠末必然加工的动物产物，判定其能否属于食用农产物，枢纽在于这些加工能否改动了茶叶的根本天然性状和化学性子，即能否属于低级产物。分离《食用农产物范畴正文》、《茶叶消费答应证检查细则》等划定，颠末达成、萎凋、揉捻、发酵等初制加工工序的毛茶，属于低级产物，即食用农产物，颠末筛分、风选、拣梗等精制加工工序的精制茶，则属于食物。按照国度茶业质量监视查验中间出具的《查验陈述》显现，涉案红茶未经精加工，据此能够断定，其属于食用农产物范围。

　　3、贩卖给第三人施俊的茶叶属于食用农产物，被告泰顺县市场羁系局将其定性为食物毛病，泰顺县茶叶协会给泰顺县群众当局的陈述认定本案茶叶属于毛茶系低级农产物，温州市特产站的审定亦证实本案茶叶为毛红茶属低级农产物，被告温州市市场羁系局拜托国度茶叶质量监视查验中间审定亦认定本案茶叶未经精加工，因而被告温州市市场羁系局认定本案贩卖的茶叶属于食用农产物准确。

　　按照《农产物格量宁静法》、《食物宁静法》的划定，处置食用农产物消费、贩卖，均无需获得食物消费、运营答应。涉案红茶系食用农产物，雅中芽公司未获得红茶消费答应，处置涉案红茶的消费、贩卖，不组成未经答应处置食物消费运营举动违法举动。即便雅中芽公司存在消费、贩卖其他精制红茶（食物）的究竟，按照2015年10月1日起施行的《食物消费答应办理法子》的划定，食物消费答应实施一企一证的准绳，“茶叶及相干成品”曾经整合为一个食物种别，红茶、绿茶等均属统一食物种别内的差别事项，差别事项之间的变革，不再零丁停止答应，而是采纳陈述轨制茶叶的六大品类。雅中芽公司在曾经获得茶叶（绿茶）消费答应的状况下，处置红茶消费，按照“从旧兼从轻”的准绳，在涉案行政惩罚决议作出时，已不再组成无证消费举动。且雅中芽公司在涉案行政惩罚决议作出前，曾经获得茶叶（绿茶、红茶）消费答应证，没有再作责令矫正的须要。综上，涉案行政惩罚决议认定的次要究竟分明、证据确实茶叶有几品种型、合用根据准确、法式正当、内容恰当。根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的划定，决议予以保持。

　　4、本案应合用《农产物格量宁静法》和国度食物药品监视办理总局公布的《食用农产物市场贩卖质量宁静监视办理法子》，两被告合用《食物宁静法》作出惩罚显属合用法令毛病。新《食物宁静法》是2015年10月1日开端施行，而本案的贩卖举动发作在2015年8月6日。根据2009年2月28日宣布的《食物宁静法》第二条划定，合用范畴不包罗食用农产物的市场贩卖环节。2、按照《食用农产物市场贩卖质量宁静监视办理法子》划定，未按请求宣布食用农产物相干信息的，由县级以上食物药品监视办理部分责令矫正，赐与正告；拒不矫正的，处5000元以上1万元以下罚款。故即便属预包装且违背划定，也要先责令矫正，赐与正告。综上，恳求依法打消被诉行政惩罚决议及行政复经过议定定；由两被告负担诉讼用度。

　　从涉案红茶什物来看，其由雅中芽公司供给了铁罐、礼盒、礼袋等包装物，并标注了品名、产地、消费者称号、尺度代号、答应证编号等事项茶叶有几品种型，包装良好，与超市贩卖散装食物供给的塑料袋等物不属统一观点，应认定为散装贩卖后的再包装举动，契合预包装的特征，其包装标识仍该当按拍照关法令的请求标明有关事项。涉案红茶的包装物上未标注消费日期，违背法令划定。

　　被告泰顺县市场羁系局并供给《食物宁静法》（2009年6月1日起施行）第四十二条、第八十六条及国度食物药品监视办理总局《食物消费答应办理法子》（2015年10月1日起实施）第四条、第十一条的划定，作为其作出被诉行政惩罚决议的法令根据。

　　雅中芽公司在已获得茶叶（绿茶）消费答应证的状况下处置红茶消费，不组成无证消费举动；2、雅中芽公司贩卖的红茶未标消费日期，违背《中华群众共和国食物宁静法》（2009年6月1日起施行茶叶的六大品类，下同）第四十二条划定，并根据该法第八十六条的划定，决议赐与罚款49920元的行政惩罚。

　　茶叶从雅中芽公司位于泰顺的消费厂房内出货，运至龙湾店肆散装贩卖，出厂时契合划定包装的农产物拆包后间接向消耗者贩卖的，能够不再另行包装。但

　　1、被惩罚的主体毛病，将茶叶贩卖给施俊的主体是位于温州市龙湾区茶叶市场的雅轩茶具运营部（以下简称雅轩运营部），而不是位于泰顺县雅阳镇的雅中芽公司。固然该茶叶是被告消费，可是贩卖方是运营部，该运营部是被告公司的茶叶贩卖特约运营部，具有主体资历，两被告认定被告是贩卖主体属究竟认定毛病。

　　综上，被诉行政惩罚决议认定涉案红茶属食物毛病，合用法令毛病，法式违法；被诉行政复经过议定定合用法令毛病。被告请求予以打消的诉讼恳求公道有据，本院予以撑持。根据《中华群众共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第（三）项，《最高群众法院关于合用中华群众共和国行政诉讼法多少成绩的注释》第十条第一款、第二款的划定，讯断以下：

　　1、按照《行政惩罚法》第二十条、《浙江省市场监视办理部分行政惩罚法式划定（试行）》第六条的划定，行政惩罚由违法举动发作地的县级以上市场监视办理部分统领。雅中芽公司涉嫌违法举动的发作地不管是在龙湾仍是泰顺，均属温州，施俊向温州市市场羁系局提出告发，故温州市市场羁系局对案件具有统领权。按照《浙江省市场监视办理部分行政惩罚法式划定（试行）》第十一条的划定，温州市市场羁系局能够指定上级市场监视办理部分利用统领权。温州市市场羁系局接到施俊告发后，转交至泰顺县市场羁系局打点，即该局对案件获得统领权。2、2015年10月1日起施行的《食物宁静法》第二条第二款划定，食用农产物的市场贩卖，服从该法划定。市场监视办理部分作为利用食物药品监视办理权柄的机构，对食用农产物的市场贩卖举动有权施行监视查抄。涉案行政惩罚决议于2015年12月9日作出，泰顺县市场羁系局于其时已获得对食用农产物市场贩卖举动的监视查抄权柄。

　　案红茶虽是颠末必然加工的动物产物，但判定其属于食物仍是食用农产物的枢纽在因而否经由过程加工改动了其根本天然性状和化学性子。

　　如不平本讯断，可在讯断书投递之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级群众法院。

　　打消被告泰顺县市场监视办理局于2015年12月9日作出泰市监处字〔2015〕第21号《行政惩罚决议书》的行政举动；打消被告温州市市场监视办理局于2016年4月20日作出温市监复字〔2016〕4、9号《行政复经过议定定书》的行政举动；责令被告泰顺县市场监视办理局于本讯断见效之日起六旬日内从头作出行政举动。

　　被告曾拜托温州市特产站停止审定，审定定见为不契合精美红茶特性，为毛红茶，属于低级农产物范围茶叶的六大品类。被告温州市市场羁系局在行政复议中又拜托国度茶业质量监视查验中间停止审定，该中间出具的《查验陈述》亦确认涉案红茶未经精加工。据此，

　　行政复议审理时期，国度茶业质量监视查验中间于2016年4月13日出具编号为No.2016W-0687的《查验陈述》，结论显现“该样形状条索尚紧细，尚匀整，光彩乌尚润，稍有金毫，有大批花托、朴片，据此判定该样品未经精加工”。另查明，雅中芽公司于2015年11月10日获得茶叶（绿茶、红茶）消费答应证（证书与绿茶答应证属统一编号）。

　　被告温州市市场羁系局并供给《行政复议法》第二十八条，《食物宁静法》（2009年6月1日起施行）第二条、第四十二条、第八十六条，《食物宁静法》（2015年10月1日起施行）第二条，《农产物格量宁静法》第二条、第二十八条、第四十八条、第五十二条，《农产物包装和标识办理法子》第十条，《食物消费答应办理法子》第四条、第十一条等划定，作为其作出被诉行政复经过议定定的法令根据。

　　别的，从茶叶罐的计量标注与茶叶盒的计量标注不分歧也能够看出施俊是随便挑选茶叶罐与茶叶盒，若作为贩卖用的预包装，其标注该当分歧。第三人施俊是先品味后再行购置散装贩卖茶叶，假如是预包装贩卖是没法先行品味的。